Кем же мы можем стать?

По поводу статьи «Вечная битва»
«Жили два брата. Один брат был успешным человеком, достигшим известности своими благими делами. Другой брат был убийцей.
Перед судом над вторым братом группа журналистов обступила его, и один задал вопрос:
— Как получилось, что вы стали преступником?
— У меня было тяжелое детство. Мой отец пил, избивал мою мать и меня. Кем же еще я мог стать?
В это время несколько журналистов обступили первого брата, и один спросил:
— Вы известны своими достижениями; как получилось, что вы добились всего этого?
— У меня было тяжелое детство. Мой отец пил, избивал мою мать и меня. Кем же еще я мог стать?»

Добро и зло идут рядом столько же, сколько существуют люди. И, наверное, столько же люди об этом размышляют. И будут размышлять. При этом с источником добра на Земле, в человеке проблем нет. По крайней мере, я не встречал, чтобы он был не божественного происхождения. А вот кто создал зло? Где находится его источник?
В статье «Вечная битва» («ТД» №6/2010) утверждается, что источником зла является Сатана (Дьявол, Люцифер). Но так ли это на самом деле? Кто вообще он такой, и какова его роль в нашем мире?
Согласно автору, Сатана — источник темного духовного начала в человеке, постоянно строит козни Богу в его замыслах и жаждет уничтожения человечества. Это значит, что духовность может быть темной?! И что Бог и Дьявол являются соперниками. Выходит, либо Бог зачем-то создал себе соперника, либо оба они — чье-то порождение. И зачем Сатане уничтожать человечество? Просто чтобы насолить Богу? А кто же тогда будет представлять его на Земле? И потом, если эмоциональный «биокомпонент» (?!) души — от Бога, а мыслительный — от Сатаны, то, опираясь в своем материале на мышление, на чью мельницу автор льет воду?
Вопросов автору статьи много, но не вижу смысла в полемике с ним через газету, а изложу свое понимание поднятых вопросов.
Думаю, что автор статьи и прав, и не прав. Я согласен с ним, что природа человека противоречива, что в нас, как и во всем мире, действуют порой противоположно направленные силы. Но считаю, что сила по своей природе одна, выходит из одного источника, но вот отражается в нас по-разному, и главную роль в этом процессе играет не какой-нибудь злокозненный дух, а мы сами. Нас корчит не потому, что в нас вселился Сатана, а потому, что мы боремся с собой и, как следствие, — с другими людьми, со всем миром; а если кто-то и вселился, то произошло это с нашего согласия, мы его пригласили сами, пусть и неосознанно.
Нам, людям, выгоден образ Сатаны, так как помогает снимать с себя ответственность за свои поступки. «Бес попутал» — и дело с концом.
Мы действительно свободны в своем выборе. Отказ от выбора — это тоже наш выбор. А выбор мы совершаем на основе своей личностной позиции, которая по максимуму выражается в принятии себя, каких-то своих качеств, качеств других людей, жизненных событий либо в отсутствии оного.
Мир не просто полон противоречий — он и живет только благодаря им. Куда ни глянь: в природу электрического тока, в структуру атома, в биологическую и психическую организацию человека, — везде мы видим противоречия. Вот только в естественном состоянии противоречия выражают дополнение частей друг другу, создают силы притяжения. Простейшая модель — магнит, состоящий из двух противоположных по знаку, но не существующих друг без друга частей.
Естественное состояние — целостное, гармоничное, мирное. Слово «мир» не случайно выражает и состояние, и пространство, единство всего. Состояния мира и спокойствия в душе приятно — при-Я-тно, отражает созидательную, конструктивную личностную позицию человека. Внутренняя же борьба — обострение противоречий, отрицание чего-то.
Человек по своей природе целостен, и силы, взаимо-действующие в нас, естественны. Это мы придаем им значение плюса или минуса, созидания и разрушения. Ведь не может быть созидания без разрушения, и порой невозможно дать им однозначную оценку. Например, ежесекундное разрушение сотен тысяч клеток в нашем организме — это просто разрушение или обновление жизни? А как назвать процесс высекания скульптуры из камня — разрушением или созиданием?
Думаю, что Дьявол существует, потому что его создал человек, отражая свою внутреннюю борьбу и в поисках источника своих проблем не в себе, а «где-то там». В «Словаре символов» Н. Жюльен символическое толкование дьявола определяется как «неуправляемая энергия». И там же: «Символ — это абстрактная реальность, воплощенная в конкретный знак, способный передать сложнейшие логические понятия, идеи, мистические явления и состояния».
А то ведь можно договориться до того, что правое полушарие у нас от Бога, а левое — от Дьявола!
По поводу же зла как такового считаю, что его смыл раскрывается при анализе самого слова «зло». Старославянский алфавит включает в себя и букву «д» — «добро», и букву «з» — «зело». Слово «зело» означает «очень, слишком», то есть отражает крайность, дисбаланс, дисгармонию. Ни одно качество в человеке само по себе не является ни добром, ни злом. Так мягкость и твердость характера в отрыве от ситуации и соотношения друг с другом не могут являться злом. Когда же человек «зело мягок» или «зело крут», то это приводит к нежелательным последствиям.

Не хочется загромождать страницы уважаемого издания чисто научными рассуждениями. Думаю, читателям будет понятнее и интереснее, если я закончу так же, как и начал — притчей. Обе они хорошо выражают смысл моей позиции по обсуждаемой теме.

«Существует ли зло?
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал все? — спросил профессор.
— Да, сэр — ответил студент.
Профессор спросил:
— Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога — это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
— На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
— Конечно, существует.
— Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота — это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
— Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил:
— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло — это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло — это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло — это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел».

Павел К.
pavel_n_k@rambler.ru

Кем же мы можем стать?: Один комментарий

  1. ДВА БРАТА
    автор Владимир Шебзухов

    Нам истину одну откроет
    О братьях притча, мне поверь…
    Детей, в семье, их было двое.
    Уж взрослые они теперь.

    Один – богатым стал и щедрым,
    Благотворительностью слыл.
    Другой же брат, хоть не был бедным,
    С людьми лихими он дружил.

    Так на скамье для подсудимых,
    Сидел один разбойник-брат.
    Когда ж преступника спросили —
    Как стал таким, кто виноват? –

    Ответил смело подсудимый:
    «Отец мой пил, меня ж и мать,
    Напившись, бил, я стал – ранимый!
    А, кем ещё я мог бы стать?»

    …Был случай, как-то, в детском доме
    Решили окна утеплить.
    Приятны хлопоты, тем боле
    Нежданно фрукты привезли.

    Всё для детей, на радость им.
    Их брат привёз, (что не судим).
    И так же у него спросили,
    Когда и как он стал таким?

    В ответ, со скромностью невинной:
    «Отец мой пил, меня ж и мать,
    Напившись, бил, я стал – ранимый!
    А, кем ещё я мог бы стать?»

    «С волками жить — по-волчьи выть!» —
    Оставь пещерам и лесам…
    И торопись добро творить,
    Коль сделаешь тот выбор сам!

Добавить комментарий